取消社會媒體嗎?

1評論

兩名《EP月刊》編輯委員會成員在爭論一個有爭議的話題。

主編Salim R. Rezaie(醫學博士)與資深董事會成員William Sullivan (DO, JD)就社交媒體的利弊展開辯論。

社交媒體不隻是壞的,它是邪惡的。

社交媒體一開始並不是邪惡的。然而,社交媒體已經從一種公民參與者可以交換想法的媒介轉變為一種混合了狂舞坑、《瘋狂麥克斯》的戰鬥世界和《模擬人生》的糟糕迭代的媒介。


廣告

很久以前,我加入了Facebook,大概3周。然後,一個熟悉的急診科病人給我發了一些猥褻和嚴厲的信息,因為我拒絕為她的慢性腹痛開麻醉藥,諷刺的是,因為她“不是一個找藥的人”。我的家人的資料都和我的Facebook賬戶聯係在一起,當我意識到社交媒體如此容易地模糊了我的個人生活和職業生活之間的區別時,我就注銷了我的Facebook賬戶。

我在Twitter上的工作持續了一段時間。然而,政治上的尖酸刻薄越來越多,推特上的統治者審查了那些他們不同意的人。我選擇拒絕回音室並刪除了我的Twitter賬戶。

我的一些孩子以我為榜樣。在這樣做的過程中,他們慢慢地從神經質的、高度緊張的馬屁精,癡迷地刷新自己的屏幕,看看最新的帖子收到了多少“讚”,變成了更適應、更放鬆、更快樂的年輕人。現在我堅持我的博客,在那裏我可以在閑暇時發表文章,然後回到公民學術辯論。


廣告

社交媒體是一種快速查找和傳播信息的方式。然而,信息量如此之大,很難從有用的數據中找出有價值的東西。隨著製作內容的壓力增加,信噪比顯著下降。爭奪讀者眼球的鬥爭十分激烈。社交媒體算法通常傾向於有爭議的話題,這些話題會促使更多的人點擊、評論和爭論,這增加了參與度,同時也進一步分裂了我們。

如果不多加小心,社交媒體可能會導致患者失去隱私,導致醫生失去工作,破壞長期的關係。社交媒體上幾十年前發布的帖子可以用來攻擊那些敢於與“網紅”意見相違的人。

斷章取義的文字或圖片可以用來暗殺一個人的性格。在許多人看來,政治上不正確或敢於質疑社交媒體的教條突然變得比犯重罪還要糟糕。

當人們認為這是對一種社會錯誤行為的回應時,很少有人會質疑人身攻擊、盜竊或破壞財產的行為,但那些敢於斷言男性無法懷孕或對COVID疫苗接種表達負麵意見的人,會受到無情的騷擾、doxxing、審查和懲罰。


廣告

許多人因為害怕而拒絕在社交媒體上發言。害怕家人受到攻擊。害怕失去工作。害怕失去職業地位。什麼時候這種報複突然變得可以接受了?

給錯誤的人寫了錯誤的東西,你的生活在不知不覺中就被毀了。社交媒體不再鼓勵發表觀點或學術辯論。

社交媒體隻會鼓勵人們表達“可接受的”觀點——否則的話。粉絲們“喜歡”那些“有影響力的人”發表的類似觀點,而不是表達自己的觀點。這些“讚”會引發更多的“讚”,這就增加了網紅的影響力和影響力範圍,反過來,他們的議程也變得更難被質疑。

然後是“互聯網死亡理論”。通過一些人估計在美國,一半的互聯網流量是“非人類”的。

社交媒體上的許多帖子都是由“機器人”發布的,這些“機器人”使用先進的人工智能語言算法來改變人們的看法。在你翻白眼之前,來看看這個Reddit論壇在這所有帖子和回複完全來自機器人。

想改變對COVID疫苗接種的看法?有一個機器人的。我們的晚間新聞也不能幸免於這樣一個“對我們的民主極其危險”的問題這段視頻理解引號)。我甚至已經人工智能寫出此響應的一部分。你能告訴我在哪裏嗎?

每一種交流媒介都有其生命周期。MySpace、電話座機、甚至是後院對話都來來去去。社交媒體需要添加到這個列表中。在那之前,在網上交流時要謹慎。

社交媒體是一個有用的工具

如果你認為社交媒體是邪惡的,那麼你隻是沒有正確地使用這個工具。社交媒體隻是你選擇追隨的信息流。你跟隨誰和什麼很重要。屎進來就等於屎出來。

所以,你必須決定的第一件事是,社交媒體為你實現了什麼目的?對我來說,它是一個專業的個人學習網絡。另一種說法是,在不同的環境中與他人進行在線互動,以幫助鞏固微妙的主題結構。你覺得這聽起來很邪惡嗎?

已有研究表明,大多數已發表的研究成果需要多年才能使病人護理受益(即知識翻譯)將研究納入評論、指導方針和教科書可能需要6到13年的時間。社交媒體幫助減少了這一時間,有助於潛在地改善患者的預後

一個很好的例子是在COVID-19大流行早期。美國一些有影響力的急診醫學推特用戶發布了許多與新聞報道和直接與病人護理有關的研究相關的推文該研究表明,在快速變化的情況下,正確使用社交媒體可以以積極的方式分享信息。

那信息的質量呢?就COVID-19而言,虛假信息一直是大流行中的大流行。幸運的是,已經有關於社交媒體可信度的研究

評估了151個可能的質量指標,以確定最可靠的社交媒體來源。許多專家將其縮小為社交媒體最重要的質量指標。這可以幫助社交媒體的用戶限製關注哪些資源,並認為這些資源是準確、可信、清晰和連貫的。

最後,在一項研究中,[6]當觀察社交媒體時,在Twitter上的#泡沫標簽之後,在信息共享中確定了三個主要主題:評估證據/指南、分享專家/技術建議和個人/社會參與。

許多貢獻者來自各種不同的學科背景和世界各地的國家。在社交媒體中有一個明確的有凝聚力和資源豐富的社區,共享信息傳播和在線交流的目的。

那麼,社交媒體是邪惡的嗎?每個工具都有它的優點和缺點,但是也許與其指責工具,不如考慮改進您使用工具的方式。正如我在一開始所說的,你追隨的是誰和什麼是很重要的。

引用:

  1. 迪納,BM等人。研究生醫學教育和知識翻譯:角色模型、信息管道和實踐變化閾值。急診醫學學會2007。PMID: 17967963
  2. 賽義德等。泡沫和社會媒體——創新還是顛覆?CJEM 2018。PMID: 30484425
  3. thomas B等。使用信息圖和播客的社交媒體推廣對研究傳播和讀者的影響。CJEM 2018。PMID: 28899440
  4. 萊博維茨MK等人。2019冠狀病毒病(COVID-19)大流行期間,急診醫學影響者的Twitter使用情況:一種混合方法分析。WJEM 2021。PMID: 34125052
  5. thomas B等。急診醫學和重症監護博客和播客:建立質量上的國際共識。Ann急診醫學2015。PMID: 25840846
  6. Rashid MA等人。分享就是關懷:對COVID-19大流行期間#泡沫推文的分析。BMJ 2020。[鏈接

關於作者

資深編輯沙利文博士是伊利諾伊州中西部大學的急診醫生和臨床助理教授,是EPM的常駐法律專家。作為一名衛生法律師,沙利文博士代表醫療機構,並發表了許多關於醫學法律問題的文章。他是伊利諾斯州急診醫師學院(Illinois College of Emergency Physicians)的前任主席,也是美國急診醫師學院(American College of Emergency Physicians ' Medical Legal Committee)的前任主席和現任成員。可以通過他的法律網站聯係到他http://sullivanlegal.us

1評論

  1. 我希望我們能回到社交媒體“社會化”的時代,而不是政治、爭議或武器化的時代。我希望看到FB、穀歌、twitter和它們所有的觸手回到最初的理念,將人們聯係在一起,而不是分開他們。今天的社交媒體給我們帶來了一代缺乏安全感、相互依賴、高度敏感的人,他們沒有實際的社交技能,與現實脫節,無法對他人產生同理心。我隻是想上傳我和我的狗狗的照片,看看我侄子和侄女的生日照片。我對那些不會給我或我關心的人帶來任何束縛的內容不感興趣。這個要求很過分嗎?!

留下一個回複

Baidu
map