針對醫療專業人員的審查
這太瘋狂了。來自大型科技公司的非醫療獨立事實核查員決定醫療專業人員在社交媒體上討論什麼是合適的?!?
審查製度使科學對話和重要討論最小化。這不僅減少了新數據/知識的添加，而且阻礙了科學在回答沒有答案的問題上的前進。不幸的是，在這個兩極分化的“取消文化”時代，批判性思維和提出問題讓我們更接近真相，這已經成為一種失傳的藝術，這種文化不遵循大型科技公司想要聽到的敘事。這不僅是危險的，而且從根本上破壞了整個醫學。
- - - - - -Salim R. Rezaie，醫學博士
不，就是不。這到底是怎麼回事?
-安德魯·卡爾諾，做
未來的幾代人將以輕蔑的眼光回顧這個醫學時代。讓社交媒體崩潰吧。當醫學專業人士允許關於醫學話題的辯論不僅被扼殺，而且被“抹殺”，因為某人被事實數據“冒犯”，或者因為某個觀點不受歡迎，我們就不再有權利稱自己為科學家。是的，我正看著你，約翰·霍普金斯大學。
https://www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-closer-look-at-u-s-deaths-due-to-covid-19．如果巴裏·馬歇爾醫生關於胃潰瘍病因的觀點被大聲疾呼，並從醫學期刊上抹去，那不是很棒嗎?我們仍然會在自己的回音室裏喋喋不休地說A型人格的人需要放鬆，我們需要少吃辛辣的食物。我們的職業真可恥，居然允許對醫學意見進行審查。
- - - - - -威廉·沙利文，DO, JD
#billisright，既然我們說到了，蘇斯博士(在我的地區仍然是當地的英雄)有人嗎?哦，你要去的地方，直到你被取消。
- e。Paul DeKoning，醫學博士，MS, FACEP, FAAEM
無並發症尿路感染的抗生素處方差異
這篇文章最大的缺陷是假設在所有情況下都應將呋喃妥因或磺胺作為一線藥物。我們社區醫院磺胺的mic值糟透了。研究表明，即使在我們醫院的抗生素表上，它是治療尿路感染的首選藥物，但還是不合適。
這項研究沒有說明哪些患者有基於過敏、不耐受或藥物相互作用的替代處方。我明白治療持續時間的意義，但這項研究表明，當製造商的專著建議治療7天時，使用呋喃妥因超過5天是“不合適的”。https://www.drugs.com/nitrofurantoin.html．不根據藥物專著，也不知道使用特定藥物的原因，就說醫生的處方“不合適”(作者稱他們的定義可能是“太寬鬆了”)，是不合適的。
- - - - - -威廉·沙利文，DO, JD
在我看來，ABX指南的權威(EMRA指南)也將Keflex列為合適的一線，但局部抗生素表是關鍵。在我的農村學術三級護理轉診醫院，硝基呋喃妥因(5天)實際上是第一線，而Keflex(5 - 7天)是治療β -內酰胺過敏的第二二線藥物，Bactrim用於無並發症UTI的經驗性覆蓋。
除非我遺漏了什麼，這項研究使用了2011年ISDA臨床實踐指南治療女性無並發症膀胱炎，用他們的話來說就是“根據當前指南”。呃,好吧。說句題外話，我記得一位泌尿科住院醫生曾經告訴我，給某人開7天抗生素的原因是為了讓他們吃3天。這可能有很多道理。
- e。Paul DeKoning，醫學博士，MS, FACEP, FAAEM
不恰當的抗生素處方在醫學上並不是一個新現象。我發現研究處方的數據挖掘研究令人沮喪，因為我們得不到抗生素耐藥性、患者過敏、臨床決策和臨床決策等粒度數據。此外，僅僅因為處方上有配藥，並不意味著服用了抗生素，服用正確，或服用了處方規定的全部時間。
其次，由於我自己的局部耐藥模式，我對作者所說的可接受的一線藥物(即甲氧苄啶-磺胺甲惡唑和硝基呋喃妥因)提出異議。在我工作的地方，這些是不可接受的一線代理商，我懷疑這個定義會因工作地點的不同而有所不同。最後，本研究中更令人擔憂的問題是，約75%的患者的處方持續時間超過了應有的時間，這可能導致細菌耐藥。總而言之，這項研究沒有給我們任何有用的東西，除了在“正確”的時間內開出“正確”的抗生素是很重要的。
- - - - - -Salim R. Rezaie，醫學博士
讀完這篇文章後，我完全質疑自己的處方模式。但話又說回來，我遵循我當地的抗生素表，並根據當地文化結果的敏感性使用頭孢氨苄(Keflex)作為我的一線藥物。這項研究是基於2011年的IDSA指南，該指南適用於研究人群時已經過時了五年。
實際的處方模式顯然對今天的實踐毫無用處。然而，我對城市醫生總體上更符合農村醫生的概念很感興趣，我想知道這在多大程度上是由於當地的繼續教育和多年的實踐。在我說錯話冒犯任何人之前，我先不說了。
-安德魯·卡爾諾，做
加州醫生在交通法庭出庭視頻中進行手術
https://www.sacbee.com/news/local/article249549993.html
手術期間出現在法庭上:聽說了這件事，覺得“差不多就是這樣。”這需要某種…呃…某種東西。也許更重要的問題是，他是否能報銷，以及如何證明:“關鍵部分我在場……”
- - - - - -E. Paul DeKoning, MD, MS, FACEP, FAAEM
我是說，在急診科，我們整個輪班都有很多分心的事情。給谘詢師打電話，當著你的麵做心電圖，下命令，護士問另一個病人的情況。我無法想象在Zoom通話時給病人放置中央靜脈導管或插管。這是一種完全不同程度的分心，我永遠不想參與其中。我懷疑他現在會因為完全不同的原因出庭，比如保住他的行醫執照。
- - - - - -Salim R. Rezaie，醫學博士
這對病人的護理來說是荒謬和可怕的，更不用說它對法庭的漠視以及外科醫生在法庭上的原因。你是怎麼和你的清潔技術人員交談的，“嘿，你能幫我拿一下手機嗎，我要出庭，我需要馬上過去”?此外，在Op Note中需要哪些文檔?
- - - - - -安德魯·卡爾諾，請講
這位醫生顯然不覺得在手術期間參加極速法庭聽證會有什麼不對。現在他可能會接受州醫學委員會的調查。這不是你編出來的。希望他有足夠的理智親自出席聽證會。
- - - - - -威廉·沙利文，DO, JD
美國疾病控製與預防中心的研究顯示，85%的冠狀病毒患者報告經常使用口罩
“總是”戴著口罩到底是什麼意思?細節很重要。口罩戴對了嗎?在什麼背景下?那個人所在的地方通風情況如何?我的意思是，當你在公共餐廳吃飯時，你怎麼“總是”戴著口罩?“總是”戴口罩的人在餐館吃飯的可能性是其他人的兩倍。
此外，大多數傳播來自家庭成員，這意味著傳播最有可能發生在家中，而不是在公共場所。沒有一種公共衛生措施是100%有效的。即使接種疫苗也不是100%有效。更好的思考方式是，每一層額外的保護都很可能是預防COVID-19感染的附加物。
- - - - - -Salim R. Rezaie，醫學博士
首先我要說的是，麵具很有用!今年冬天，我們見過多少次臀部、細支氣管炎、支氣管炎、普通尿道感染、鏈球菌等?這與過去幾年大不相同，雖然社交距離發揮了作用，但口罩也起了作用。這篇文章強調了外行媒體解讀科學數據並試圖給出一個吸引注意力的標題的問題。首先，布萊巴特的結論並不是疾病控製與預防中心的研究結論，人們不得不懷疑這是否隻是為了迎合其政治傾向的讀者。
當然，我承認布料和醫用口罩不能為佩戴者提供很好的保護，但這不是目的。它們的設計目的是防止傳播，而不是防止吸入。問題不在於個人的使用頻率，而在於總體上人群對佩戴口罩的依從性，依從性越好，傳播越少。具體來說，這項研究的問題在於細節，這篇文章涵蓋了三分之二的內容，即在咖啡店、餐館等自然導致較少戴口罩的環境中，更容易被感染的人群。所以，我回到我的開場白，麵具是有用的，但它們需要按照預期和目的被理解來使用。
-安德魯·卡爾諾，做
這有點過時，但這隻是另一項研究，表明口罩作為護身符可能比作為預防COVID的措施更有效。
- - - - - -威廉·沙利文，DO, JD
#billisrightagain是的，比爾。一千次同意!不過，我發現口罩有一些好處:提醒我刷牙;隱藏傻笑(並不隱藏翻白眼);掩蓋有趣的ED氣味。不適合擦灑的咖啡。
- e。Paul DeKoning，醫學博士，MS, FACEP, FAAEM
